normas

Una pregunta ética fundamental para el sucesor del presidente estadounidense George W. Bush es ésta: ¿Debe mentir un presidente? ¿Hay alguna circunstancia en la que la mentira esté justificada?

El ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger no tiene problemas para justificar las mentiras. Kissinger opina que el Estado -y, por consiguiente, el estadista- tiene una moral diferente a la del ciudadano corriente. Lo demostró en la práctica durante sus años en el Gobierno de Nixon y luego defendió esta opinión en su libro de 1994, Diplomacy, en el que menciona a figuras históricas que admira: entre otros, Richelieu, Metternich, Bismarck y Theodore Roosevelt.

Cuando le dije en una ocasión que esa visión del ejercicio del poder político me parecía inaceptable, él replicó, no sin ironía, que el teólogo ve las cosas “desde arriba” y el estadista “desde abajo”.

Le hice esa misma pregunta sobre la mentira y la moral política a un buen amigo de los dos, el ex canciller de Alemania Federal Helmut Schmidt, cuando pronunció una conferencia sobre ética mundial en la universidad de Tubinga en 2007: “Henry Kissinger dice que el Estado posee una moral distinta de la del individuo, la vieja tradición desde Maquiavelo. ¿Es verdad que el político que se ocupa de asuntos exteriores debe atenerse a una moral especial?”.

Schmidt me respondió: “Estoy firmemente convencido de que no existe una moral distinta para el político, ni siquiera el político que se ocupa de asuntos exteriores. Muchos políticos de la Europa del siglo XIX creían lo contrario. Quizá Henry sigue viviendo en el siglo XIX, no sé. Tampoco sé si hoy seguiría defendiendo ese punto de vista”.

Por lo visto, sí. Al recomendar, hace poco, más participación militar en las guerras de Irak y Afganistán, Kissinger ha demostrado que sigue siendo un político que piensa desde el punto de vista del poder y en la tradición de Maquiavelo. Aunque por otro lado, ha dicho que está en favor del desarme nuclear total. ¿Es una contradicción o un signo de la sabiduría que da la edad?

En las reuniones del Consejo Interacción de ex jefes de Estado y de Gobierno, del que soy asesor académico, se discuten problemas de ética. Recuerdo que en 1997 no hubo ninguna cuestión relacionada con la Declaración Universal de las Responsabilidades Humanas del consejo que se debatiera con tanta intensidad como la de “¿No mentir?”. El artículo 12 de la declaración trata sobre la veracidad, y dice: “Nadie, por importante o poderoso que sea, debe mentir”. Sin embargo, inmediatamente sigue una puntualización: “El derecho a la intimidad y a la confidencialidad personal y profesional debe ser respetado. Nadie está obligado a decir toda la verdad constantemente a todo el mundo”. Es decir, por mucho que amemos la verdad, no debemos ser fanáticos de la verdad.

Pero no exageremos. Los políticos también son seres humanos, e incluso una persona veraz puede mentir cuando se encuentra en una situación difícil. No hablo de las mentiras que se cuentan por diversión ni de las mentiras piadosas, sino de las mentiras deliberadas. Una mentira es una afirmación que no coincide con la opinión de la persona que la hace y que pretende engañar a otros en beneficio personal. O como dicen los Diez Mandamientos en Éxodo 20:16: “No darás falso testimonio contra tu vecino”.

Una vez, el ex ministro de Asuntos Exteriores de un país del Sureste Asiático me contó, con una sonrisa, que en su ministerio corría esta definición de embajador: “Un hombre al que se envía al extranjero para que mienta”. Pero hoy ya no puede construirse ninguna diplomacia eficaz a partir de esa idea. En la época de Metternich y Talleyrand, dos diplomáticos podían decirse mentiras a la cara. Pero hoy, en la diplomacia secreta, es necesaria la franqueza, por más que se emplee todo tipo de tácticas astutas en la negociación.

El juego sucio y los engaños no salen rentables a largo plazo. ¿Por qué? Porque minan la confianza. Y, sin confianza, la política constructora de futuro es imposible.

Por consiguiente, la primera virtud diplomática es el amor a la verdad, según dice el diplomático británico sir Harold Nicolson en su clásica obra de 1939, Diplomacy, que, por cierto, Kissinger menciona a regañadientes en su libro, en la página del copyright, pero luego no vuelve a citar en ninguna parte.

Eso significa que algunos estadistas como Thomas Jefferson tenían razón: no existe más que una sola ética sin divisiones. Ni siquiera los políticos y hombres de Estado tienen derecho a una moral especial. Los Estados deben regirse por los mismos criterios éticos que los individuos. Los fines políticos no justifican medios inmorales.

O sea, la veracidad, que está reconocida desde la Ilustración como condición previa fundamental para la sociedad humana, no sólo es un requisito para los ciudadanos individuales sino también para los políticos; especialmente para los políticos.

¿Por qué? Porque los políticos tienen una responsabilidad especial respecto al bien común y además disfrutan de una serie de privilegios considerables. Es comprensible que, si mienten en público y faltan a su palabra (sobre todo, después de unas elecciones), luego se les eche en cara y, en las democracias, tengan que pagar el precio, en pérdida de confianza, pérdida de votos en las elecciones e incluso pérdida de su cargo.

Las mentiras personales, como las que contó el ex presidente estadounidense Bill Clinton durante el caso de Monica Lewinsky, son malas. Pero lo peor es la falsedad, que afecta al fondo de las personas y sus actitudes esenciales (como puede verse en la actitud del presidente George W. Bush durante los cinco años de la guerra de Irak). Y lo peor de todo es la mendacidad, que puede impregnar vidas enteras. Según Martín Lutero, una mentira necesita otras siete para poder parecerse a la verdad o tener aspecto de verdad.

Ahora bien, por supuesto que también existen políticos y estadistas honrados. Yo conozco a unos cuantos. Además de la virtud de la sinceridad, tienen que practicar la sagacidad. Sobre todo, deben ser perspicaces, inteligentes y perceptivos, estrategas hábiles e ingeniosos y, si es necesario, astutos y ladinos, pero no maliciosos, intrigantes ni canallas.

Deben saber cuándo, dónde y cómo hablar… o callarse. No todos los circunloquios y exageraciones son mentiras en sí mismos. No hay duda de que, en determinadas situaciones, puede haber conflictos de responsabilidades en los que los políticos deben decidir de acuerdo con su propia conciencia.

“Muchas veces era difícil: no podíamos decir toda la verdad y, con frecuencia, debíamos ocultarla o permanecer callados”, me dijo el ex presidente estadounidense Jimmy Carter tras una sesión del Consejo Interacción. Y me impresionó profundamente cuando añadió: “Pero, durante mi mandato, en la Casa Blanca no mentimos nunca”.

Estimados amigos:

Mi nombre es Dennis Ávila. Soy hondureño. Amo la paz y la justicia. Vivo en San José hace 7 meses y he tenido la oportunidad de hacer amistad con buenos poetas y otras personas bastante sensibles y concretas. Por tal razón me dirijo ante ustedes para que nos apoyen con su firma o su opinión acerca de uno de los acontecimientos más extraordinarios que han sucedido en mi país en las últimas décadas: LA HUELGA DE HAMBRE DE LOS FISCALES. Como será de su conocimiento, la huelga cumple hoy 32 días. Además se han unido a ellos artistas y otras personas muy valientes que suman más de 15 días en huelga de hambre. Yo conozco mi país y conozco sobre todo su potencial humano, el calor de su gente, el deseo colectivo por la paz. Desgraciadamente las cosas negativas que han sucedido en Honduras son consecuencia de una idiosincrasia pasiva en las mentes de seres humanos que están acostumbrados a aguantar de todo, a no levantar la voz, a una exigua vocación para erradicar la corrupción, que es hoy por hoy la causa por la cual tenemos tantos problemas en seguridad, educación, salud y justicia. Este grupo de fiscales se cansó de que eso suceda, y por tal razón están reclamando en nombre de todos los ciudadanos hondureños, arriesgando sus vidas y la seguridad de sus familias.

Estoy seguro que muchos de ustedes están bastante informados sobre la situación, sin embargo me parece pertinente comentar algunas cosas en vista de que los medios nacionales no han dado mayor cobertura sobre este problema de interés centroamericano. La raíz del asunto es la siguiente: en el Ministerio Público se ordenó archivar documentos fundamentales para contrarrestar la excesiva corrupción, dejando en evidencia la poca igualdad social en la administración de la justicia, favoreciendo exclusivamente a los grandes corruptos que tienen a Honduras en su peor desgracia. Ante este evento oscuro en la administración pública, estos empleados del gobierno organizaron la huelga de hambre en el Congreso Nacional, desde el 7 de abril anterior, exigiendo el acceso a estos archivos determinantes para desenmascarar a los culpables de los delitos más grandes cometidos en los últimos años. En segundo lugar, sugieren la expulsión del Fiscal General, Leonidas Rosa Bautista, y del segundo al mando, Omar Cerna. El Congreso Nacional, presidido por Roberto Micheletti aboga a favor de las principales autoridades del Ministerio Público, acusando de INCONSTITUCIONALES las exigencias de los fiscales, y argumentando en un principio que no se podía hacer nada, hasta el día de ayer que, después de tantos días de negociación, se aprobó la Ley de reforma al Ministerio Público, con ciertas condiciones que no resuelven las exigencias finales de los huelguistas. Lo interesante del caso es que este evento ha terminado de desenmascarar el divorcio inminente entre dos de los grandes poderes del estado: el presidente de la República , Manuel Zelaya Rosales, sugiere pertinente la separación de Rosa Bautista y Cerna, en vista de que no están colaborando para combatir la corrupción, y prueba de ello, el sábado por la media noche llegó a firmar el Libro de Solidaridad con los huelguistas y según un medio de comunicación declaró públicamente que tanto los fiscales como todas las personas inmiscuidas en esta dolorosa huelga serían considerados Héroes Nacionales.

Cada día aparecen más situaciones por aclarar, más escenarios para confundir. Algunos medios de comunicación hondureños están atiborrados de intereses políticos y malversan la información. Lo triste de todo esto es que mientras se le dan tantas largas al asunto, la salud de estas personas tan dignas corre mucho peligro. Es lamentable que sigan sucediendo estas cosas en Honduras y en tantos otros países, por eso es un buen momento para seguir siendo radicales y presionar con un inmenso grano de arena para que se resuelva la situación de una buena vez, ya que los que amamos la paz y la justicia no podemos permitir que una de estas personas muera por la incompetencia e indignidad de los gobernantes.

Ustedes están en la libertad de discernir acerca de esta información, pero estoy seguro que la mayoría de nosotros apuntamos a una misma dirección, donde las mujeres y los hombres abracemos la misma utopía.

Es posible que este documento, de manera íntegra, no vaya a ser publicado en Internet, pero sí considero necesaria hacer pública la recolección de las firmas, por lo que considero fundamental que de estar completamente de acuerdo con esta lucha intensa, por favor contestar a mi correo con su nombre completo (no es necesaria cédula ni pasaporte), de esta forma se podrán adjuntar a otros listados de personas que desde hace algunos días colaboran en hacer presión. Si tienen una opinión más extensa y especializada sobre el asunto, también pueden enviarla a mi correo, haciendo énfasis sobre la aprobación de publicarla o no en algún blog u otro medio específico. Respetaré sus palabras y también sus silencios. Muchas gracias por su atención, y por favor, pasar esta carta a las personas que estimen convenientes

La poeta y novelista Gioconda Belli nació en Managua, Nicaragua. Participó, desde el año 1970, en la lucha contra la dictadura de Anastasio Somoza como miembro del Frente Sandinista.

Vivió exiliada en México y Costa Rica. Ocupó varios cargos partidarios y gubernamentales en la Revolución Sandinista en los 80. En 1993 salió del FSLN y en 1996 participó en la fundación del Movimiento Renovador Sandinista.

Su primer libro Sobre la Grama (1972), ganó el premio de poesía de la Universidad Nacional de Nicaragua. En 1978 obtuvo el Premio Casa de las Américas (Cuba) por su libro Línea de Fuego. Entre 1982 y 1987, publicó tres libros de poesía: Truenos y Arco Iris, Amor Insurrecto y De la costilla de Eva.

En 1988 publicó su primera novela, La Mujer Habitada, que obtuvo el Premio de la Fundación de Libreros, Bibliotecarios y Editores Alemanes y el Premio Anna Seghers de la Academia de Artes de Alemania, en 1989. En 1990 publicó la segunda novela, Sofía de los Presagios, y posteriormente el cuento para niños “El Taller de las Mariposas”, con el que ganó en 1992 el Premio Luchs del Semanario Die Zeit. En 1996 publicó la novela Waslala, y en 1998 otro libro de poemas, Apogeo. En 2001 apareció El País bajo mi Piel, una memoria de sus años en el sandinismo, destacado como uno de los mejores libros del año por el Diario Los Angeles Times. En 2002 ganó el Premio Internacional de Poesía Generación del 27 por su poemario Mi íntima multitud.

En 2005 publicó El Pergamino de la Seducción, su cuarta novela, y en octubre de 2006 ganó el Premio Internacional de Poesía Ciudad de Melilla por su poemario Fuego Soy Apartado y Espada Puesta Lejos.

También en 2005 se publicó en Alemania un nuevo cuento de niños para adultos: “El abrazo de la enredadera”. En 2008, su novela El Infinito en la Palma de la Mano ganó el Premio Biblioteca Breve de Seix Barral en España. Sus novelas y poemas se han traducido a más de catorce idiomas. Es miembro del Pen Club Internacional y miembro correspondiente de la Academia Nicaragüense de la Lengua. Escribe para diversos periódicos nacionales e internacionales y tiene un blog en el periódico nicaragüense El Nuevo Diario y en el diario The Guardian de Londres.

ENcontrARTE: Tu obra literaria, quizá sin buscarlo, fue en buena medida un símbolo de la revolución sandinista, de las esperanzas que ese movimiento abrió en su momento. Esas esperanzas siguen vivas, sin dudas; aquel movimiento quizá no tanto. ¿Y qué dirías de tu creación artística: sigue siendo esa fuente de esperanzas, ese canto a la vida, a la pasión?

Gioconda Belli: Mi poesía es una especie de “hoja de vida” y ha recogido, tanto aquellas esperanzas, como la desesperanza que ha asomado su rostro pálido y triste en los últimos años, tanto en mi país, como en el mundo. Pero una cosa es registrar la desesperanza y otra cosa es perder la esperanza. Yo creo en la capacidad inagotable del ser humano para renovarse y encontrar nuevas propuestas, creo en la dialéctica de la historia y espero que sepamos ser creativos para reconocer los cambios del mundo, salirles al paso y no quedarnos estancados en viejas fórmulas.

ENcontrARTE: Se ha dicho que tu obra está atravesada por el “feminismo”. ¿Qué dices al respecto? ¿Qué es esto del feminismo?

Gioconda Belli: Entiendo el feminismo como entiendo la lucha por la igualdad de todos los seres humanos. Las mujeres hemos tenido que tomar esa bandera porque en las aspiraciones de igualdad, desde la Revolución Francesa hasta la Bolchevique, no se consideraba la igualdad de las mujeres. No considero pues el feminismo como una lucha contra el hombre, sino como una lucha contra una organización social que margina a la mujer, la restringe al área doméstica y priva al mundo y a los espacios públicos de ese potencial enorme que reside en el 50% de la población. Mi literatura celebra la feminidad como una diferencia entre los sexos que enriquece la existencia. Intento reflejar a la mujer en un espejo donde se vea poderosa, llena de vida y dones. Intento quitar las sombras que, por siglos, han contribuido a desvalorizarla y hacerla sentir como ciudadana de segunda clase.

ENcontrARTE: Vivimos una cultura marcada profundamente por los nuevos modelos informacionales. La cultura de masas que se vino gestando durante todo el siglo XX basada en la comunicación masiva (la televisión en muy buena medida) juega un papel día a día más importante en nuestras sociedades, tendencia que parece indetenible. ¿Qué puedes decirnos de esta nueva cultura que se ha ido creando? ¿De qué manera toca todo eso a la creación artística?

Gioconda Belli: Creo que las nuevas formas de comunicación van a democratizar el arte y lo van a hacer más interactivo. Eso me parece muy prometedor porque representa un reto a la creatividad y todos los retos generan lenguajes nuevos. Creo que todavía vemos con recelo estos nuevos espacios porque, como todo, tienen aspectos positivos y negativos. A mí me preocupa la “frivolización” de estos espacios, me preocupa que el mercado los ocupe y los malverse, pero también pienso que eso dependerá de nuestra audacia para no cederlos, para ocuparlos con propiedad.

ENcontrARTE: Desde el campo de los grandes poderes que fijan la marcha del mundo—económica, política y culturalmente—sin ningún tapujo se habla de “guerra de cuarta generación”, guerra mediático-psicológica. En otros términos: guerra cultural. A veces, en el campo de la izquierda, tratando de hacer una cultura nueva, pretendidamente revolucionaria, se cae en el panfleto, mientras que la cultura masiva que se impone desde la más descarnada ideología de derecha (pensemos en Hollywood por ejemplo, o en la CNN) va ganando cada vez más terreno con un mensaje que penetra con mucha facilidad, agradable, seductor. ¿Cómo dar el combate en esta nueva modalidad de guerra? ¿Qué pueden hacer los artistas en esto?

Gioconda Belli: No es un combate nuevo, me parece. El arte siempre ha competido con eso que llamamos “entretenimiento”. El entretenimiento, porque es un producto que tiene valor de mercado, se masifica más fácilmente, mientras el arte es más selectivo porque no sólo da, sino que también demanda de quien lo recibe una cuota de reflexión. Pienso que la lucha cultural empieza en las escuelas y tiene que ver con los valores que se inculcan en la gente joven. El entretenimiento no es malo en sí, a mi juicio. El problema es que no se dé un balance y que por ganar la batalla de las masas, el arte también se convierta en entretenimiento. No creo que haya que tenerle miedo a pensar que serán menos las personas que gocen y comprendan el arte, porque el número siempre será suficiente para que éste se reproduzca. Me parecería más peligroso caer en la tentación, por competir con el entretenimiento, de quitarle al arte su contenido retador y complejo. Yo creo que el arte y el artista deben seguir comprometidos con la calidad, con la innovación y mantener la sintonía con las vivencias de la gente y su compromiso con la vida de la sociedad y sus luchas.

ENcontrARTE: Hoy vivimos tiempos de integración en América Latina. Descartando los TLC’s—que obviamente no son integración—junto al MERCOSUR—un intento de unión desde las oligarquías vernáculas—surge también una propuesta de unión desde posiciones alternativas, desde los pueblos o desde gobiernos en mayor sintonía con sus pueblos: surge el ALBA, la Alternativa Bolivariana para las Américas. Nicaragua y Venezuela, de hecho, hacen parte de esa iniciativa. Hay también un ALBA cultural. ¿Qué piensas de ese intento?

Gioconda Belli: Pienso que no se pueden organizar ALBAS culturales. La cultura es algo vivo que abarca un sinnúmero de experiencias diversas que no pueden y no deben, me parece, regularse como si fuesen relaciones políticas o comerciales. Lo que hay que propiciar es la libertad para que existan y se desarrollen. Hay que apoyar la creación de espacios de encuentro pero hay que evitar instrumentalizar las expresiones culturales a favor de programas políticos. Los políticos debían observar la cultura y aprender a leer en el arte y en las tendencias culturales los símbolos que reflejan el espíritu de los pueblos.

ENcontrARTE: Alguna vez te preguntaron “¿qué sería Tomás Borge—uno de los fundadores y representante de la línea dura, que siguió toda la vida en la dirección—sin el Frente Sandinista de Liberación Nacional?” y tú respondiste: “un vendedor de electrodomésticos tal vez”. ¿Se perdieron los sueños de décadas pasadas? ¿No es posible seguir sembrando utopías? ¿Estás decepcionada de la política?

Gioconda Belli: Eso de Tomás lo dije de modo irónico porque una vez un periodista en París que lo entrevistó dijo que sin uniforme él parecía un vendedor japonés de electrodomésticos. Yo no creo que se hayan perdido los sueños. Yo creo que los soñadores dejaron de soñar y se convirtieron en manipuladores o mercaderes de los sueños que provocaron en otros. Eso pasó con muchos dirigentes revolucionarios que sacrificaron los fines porque se enamoraron del poder que les brindaron los medios con que, supuestamente alcanzarían esos fines. Yo creo en las utopías, pero ahora las veo de manera más inclusiva y las veo como el resultado de un proceso mucho más complejo que la vieja idea aquella de se conseguirían con sólo decretar la revolución. Ya no creo que sea posible, ni saludable, decretar nada, porque lo que se hace por decreto sólo resulta en un espejismo que se hace mil pedazos con gran facilidad. La utopía más factible y el mayor desafío, me parece a mí, es construir un sistema social que logre un balance entre la libertad individual y el bien colectivo y que se sostenga sobre valores sólidos y consensuales que no dependan, ni del carisma de individuos, ni del poder de un solo partido político. Una utopía ciudadana necesariamente tendría que ser diversa, democrática y flexiblemente sólida; nada que ver con las utopías “controladas” que se acuñaron en el pasado.

ENcontrARTE: ¿Cómo es vista la Revolución Bolivariana desde fuera de Venezuela, o desde tu Nicaragua específicamente?

Gioconda Belli: Yo le veo ciertos rasgos, en cuanto a la energía y a los postulados, de la Revolución Sandinista. Por lo mismo también le veo los problemas que, a fin de cuentas, terminaron con la Revolución Sandinista. Más que el proceso social, lo que se ve afuera es la imagen de Hugo Chávez. Eso, a mi juicio, hace que se pierda la visión de conjunto y se perciba más bien un estilo que está afianzado en la voluntad de un solo hombre más que en la acción concertada de toda una sociedad. Yo creo que el presidente Chávez quizás sería menos vistoso pero lograría mucho más para los venezolanos y para Latinoamérica entera, si generara más consenso.

El centro de los debates en las internas del partido Demócrata de Estados Unidos es un caso interesante y, sea cual sea su resultado, significará un cambio relativo. No es ninguna sorpresa, para aquellos que lo han visto desde una perspectiva histórica. Sin duda, el más probable triunfo de Hillary Clinton no será tan significativo como puede serlo el de Obama. No los separa tanto el género o la raza sino una brecha generacional. Una, representante de un
pasado hegemónico; la otra, representante de una juventud algo más crítica y desengañada. Una generación, creo, que operará cambios importantes en la década siguiente.

Sin embargo, en el fondo, lo que aún no ha cambiado radicalmente son los viejos problemas raciales y de género. El centro y, sobre todo, el fondo de los debates han sido eso: gender or race, al mismo tiempo que se afirma lo contrario. Es significativo que en medio de una crisis
económica y de temores de recesión, las discusiones más acaloradas no sean sobre economía sino sobre género y raza. En la potencia económica que, por su economía, ha dominado o influido en la vida de casi todos los países del mundo, la economía casi nunca ha sido el tema central como puede serlo en países como los latinoamericanos. Igual, entiendo que el desinterés por la política es propio de la población de una potencia política a nivel mundial.

Cuando hay déficit fiscal o caídas del PBI o debilitamiento del dólar, los más conservadores siempre han sacado sus temas favoritos: la amenaza exterior, la guerra de turno, la defensa de la familia —la negación de derechos civiles a las parejas del mismo sexo— y, en general, la defensa de los “valores”, esto es, los valores morales según sus propias interpretaciones y conveniencias. Pero ahora las más recientes encuestas de opinión indican que la economía ha
pasado a ser uno de los temas principales de atención para la población.

Esto ocurre cada vez que la maquinaria económica se aproxima a una recesión. Sin embargo, los candidatos a la presidencia temen desprenderse demasiado del discurso conservador.

Quizás Obama ha ido un poco más lejos en este desprendimiento, criticando el abuso de la
religión y cierto tipo de patriotismo mientras Hillary ha rescatado la breve y eficaz muletilla de su esposo que en 1992, en medio de la recesión de la presidencia de George H. Bush, lo llevó a la victoria: “it’s the economy, stupid”. Su fácil consumo se debe a esa sencillez que entiende la generación McDonald.

Hillary Clinton es hija de un hombre y una mujer pero, a pesar de lo que pueda decir el psicoanálisis, todos la ven como una mujer, and period.

Barack Obama es hijo de una blanca y un negro pero es negro, y punto.

Esto último se deduce de todo el lenguaje que se maneja en los medios y en la población. Nadie ha observado algo tan obvio como el hecho de que también puede ser considerado tan blanco como negro, si caben esas categorías arbitrarias. Esto representa la misma dificultad de ver la
mezcla de culturas en el famoso “melting pot”: los elementos están entreverados, pero no se mezclan. De la fundición de cobre y estaño no surge el bronce sino cobre o estaño. Se es blanco o se es negro. Se es hispano o se es asiático. El perjudicado es John Edwards, un talentoso
hombre blanco que salió de la pobreza y parece no olvidarla, pero no tiene nada políticamente correcto para atraer. Ni siquiera es feo o maleducado, algo que mueva a un público compasivo.

Pero las palabras pueden —y en política casi siempre lo hacen— crear la realidad opuesta: Hillary Clinton dijo hace pocos días, en Carolina del Sur, que amaba estas primarias porque parece que se nominará a un afro-americano o a una mujer y ninguno va a perder ni un solo voto por su género —aquí se evita la palabra “sexo”— o por su raza (“I love this
primary because it looks like we are going to nominate an African-American man or a woman and they aren’t going to lose any votes because of their race or gender”). Razón por la cual Obama le habla a las mujeres y Clinton a los afroamericanos. Razón por la cual Florida y
California —dos de los estados más hispanos de la Unión— se resistirán a apoyar a Obama, el representante de la otra minoría.

Así, mientras la costumbre ha pasado a despreciar la calificación de”políticamente correcto”, nadie quiere dejar de serlo. Los debates de las elecciones 2008 me recuerdan a la Cajita Feliz de McDonald. Tanto derroche de alegría, de felicidad, de sonrisas alegres no necesariamente
significan salud. La Secretaria de Estado de la mayor potencia mundial es una mujer negra. Desde hace años, una mujer afroamericana tiene más influencia sobre vastos países que millones de hombres blancos. Sin embargo, la población negra de Estados Unidos —como la de muchos países latinoamericanos— continúa sin estar proporcionalmente representada en
las clases altas, en las universidades y en los parlamentos mientras que su representación es excesiva en los barrios más pobres y en cárceles donde compiten a muerte con los hispanos por la hegemonía de ese dudoso reino.

Con el transcurrir de los años, me he sentido hondamente conmovida por las personas que me han dicho que querrían sentirse inspiradas y esperanzadas sobre los Estados Unidos en la forma en que la gente lo estuvo cuando mi papá fue Presidente. Este sentimiento es hoy más profundo. Por eso es que apoyo un candidato en las elecciones primarias del partido Demócrata, a Barack Obama.

Mis razones son patrióticas, políticas y personales, y las tres están
entrelazadas. Toda mi vida, la gente que me ha dicho que mi papá cambio sus
vidas, que se metieron al servicio público y a la política porque él les pedía que lo hicieran. Y la generación que él inspiró traspasó ese espíritu a sus hijos. Conozco personas jóvenes nacidas después de que John F. Kennedy fuera Presidente, que me preguntan cómo vivir en la práctica los ideales de él.

A veces se requiere tiempo para reconocer que alguien tiene una habilidad especial para hacernos creer en nosotros mismos, para vincular esa creencia con nuestros ideales más enaltecidos e imaginar que juntos podemos lograr grandes cosas. En esos raros momentos, cuando surge una persona así, necesitamos poner de lado nuestros planes y luchar por lo que creemos posible.

Hay una oportunidad de estas con el Senador Obama. No quiere decir que los otros candidatos carezcan de experiencia o conocimiento. Pero este año, quizá eso no baste. Necesitamos un cambio en el liderazgo de este país, tal y como se requería en 1960.

Muchos preferiríamos fundar nuestra decisión de voto sobre las diferencias entre las distintas ofertas políticas. Sin embargo, las metas de los candidatos son similares. Todos han planteado detallados planes sobre todo, desde fortalecer nuestra clase media hasta invertir en la educación de los chiquitos. De manera que las cualidades de liderato, carácter y prudencia
son ahora demasiado importantes.

El Senador Obama ha demostrado estas cualidades en sus más de dos décadas de servicio público, no solo en el Senado de los Estados Unidos sino también en Illinois, donde ayudó a transformar comunidades problemáticas, enseñó derecho constitucional y fue elegido al congreso del estado por ocho años.

Ha construido un movimiento que está cambiando la faz de la política en este país, y ha demostrado un don especial para inspirar a la juventud inclinada al voluntariado y desanimada hacia la política a participar en el proceso político.

He dedicado cinco años a trabajar en las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York y soy madre de tres adolescentes. La generación que viene es esperanzada, trabajadora, innovadora e imaginativa. Aunque hay muchos desesperanzados, abatidos y apáticos. Como padres de familia, tenemos la responsabilidad de ayudar a nuestros hijos a creer en ellos mismos y en su
capacidad para construir su futuro.

El Senador Obama inspira a mis hijos, a los nietos de mis padres, ese sentido de lo posible.

La campaña del Senador Obama es digna y honesta. Ha hablado con elocuencia sobre el rol de la fe en su vida, y ha abierto una ventana a su carácter en dos libros convincentes. Y en cuanto a la prudencia, Barack Obama ha proclamado correctamente el tema más importante de nuestros días al oponerse desde el principio a la guerra de Iraq.

Deseo un Presidente que comprenda que su responsabilidad es articular una visión y estimular a otros a que la hagan realidad; que él, y quienes lo rodean, están comprometidos con los más altos estándares éticos; que apele a la esperanza de quienes todavía creen en el Sueño Americano, y quienes alrededor del mundo todavía creen en el Ideal Americano; y quienes puedan levantar nuestros espíritus, y nos hagan creer de nuevo que nuestro país necesita que cada uno de nosotros participe.

Nunca he tenido un Presidente que me inspire como la gente me dice que mi papá los inspiró a ellos. Aunque por primera vez, creo que he encontrado al hombre que puede ser ese Presidente, no solo para mí, sino también para una nueva generación de estadounidenses.

Fuente: New York Times

Nota: este artículo fue publicado aquí esta mañana en inglés, pero gracias a la colaboración de nuestro amigo Jorge Crespo Berdecio, publicamos la versión traducida por Tribuna Democrática.

La lágrima se le escapó por la tangente. La contuvo en el momento del traspaso de la banda y el bastón presidencial. La contuvo con fuerza pese al guiño de su marido, el hombre al que le tocaba legarle los atributos del mando, que en ese gesto develó la intimidad que ella conjuró con un paso de comedia, recriminándole su falta al protocolo. Había que firmar el acta primero y entonces la Presidenta pudo hacer gala de autoridad –aun dejando entrever el chiste doméstico en el que ella pone orden–, retomar el tono de voz grave y firme con que entonó su largo discurso, aprendido tal vez en noches de desvelo, de ensayo, de deseo. El discurso que enunció sin leer pero sin dejar punto alguno al azar. Ni siquiera entonces la voz se le quebró.

Cristina Fernández de Kirchner pudo incluso reconocer que su mandato no le resultará fácil. O más precisamente, que será más difícil que para cualquier hombre sencillamente porque es mujer. Buscó entonces en los balcones del Congreso la figura de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo señalándolas con la voz y con los ojos como el ejemplo por “lo que hicieron cuando nadie se atrevía… y lo hicieron”. Pero la seguridad en el tono, la mano dura sobre su propia emoción siguió firme. La lágrima se le escapó por la tangente y fue delante de otra mujer. Fue necesario que estuviera frente a frente con otra mujer, Alicia Kirchner, su cuñada. Alguien con quien seguramente ha compartido y comparte tanto lo público como lo privado. Frente a ella la voz se quebró, alumbró el llanto y ese acto que podría parecer menor delató a la mujer detrás del animal político que es la Presidenta. No porque haya llorado, eso ya no es sólo cosa de mujeres. Sino porque exhibió esa necesaria alianza de género que las mujeres necesitamos para que esa dificultad que Cristina Fernández enunció no se convierta en un obstáculo insalvable. Huelga decirlo, pero las Madres con mayúsculas fueron un grupo, uno en el que muchas palabras habrán sobrado, sobre todo aquellas destinadas a nombrar la desesperación por la ausencia de los hijos, las hijas, los nietos, las nietas, pero no los gestos. Gestos que en algún momento habrán sido mínimos –una mano tendida, cuidar los nietos de otra, compartir el llanto y el silencio– pero que les sirvieron para poder poner en común elaborando un lenguaje que les dio la fuerza necesaria para que el miedo sea un motor y no un límite y entonces poder andar; en círculo, en torno a la plaza, sin más voz que esa presencia indeleble que nos pone a todas frente al espejo de lo que es posible más allá de la voluntad individual. La Presidenta las eligió como ejemplo –amén de haber nombrado a Eva Duarte de Perón– y es deseable, íntima y públicamente deseable, que esa huella que ella misma se impuso le marque los pasos en adelante. No solamente por la exhibición del coraje que estas mujeres tuvieron sino también por la chance de caminar con otras, de reconocer esas dificultades que no son naturales pero están naturalizadas porque desafían un orden establecido, porque desbaratan un modo de ser mujer que somete a diario a la mayoría a dobles y triples jornadas laborales: el trabajo invisible de la casa, el que merece un salario, el solidario.

La Presidenta sabe que para ella será difícil porque la misoginia, el orden jerárquico entre varones y mujeres, no se desarma con una que llegue donde otras no pueden. En todo caso podría empezar a desafiarse si esa una que llega abre camino a otras y allana esas dificultades en general con políticas públicas en particular. Lo público y lo privado, lo privado y lo público, no hay distancia ni antagonismo cuando hay conciencia de género, conciencia de que sólo mezclando esos ámbitos a través de la política y de las políticas tendrá sentido más allá de lo simbólico de que una mujer haya llegado; porque entonces llegarán otras –y otros, diversas, diversos– y las dificultades dejarán de ser estructurales para ser, en todo caso, anecdóticas.

Cuando comencé a leer los primeros borradores para depurar el Informe del Estado de la Nación que hoy se presenta a la sociedad costarricense, casi de forma automática recordé la lectura que hice en los últimos meses de varios libros de reciente publicación. En ellos, se analiza la problemática del desarrollo humano a partir del modelo económico que ha impulsado y consolidado la globalización. Uno de esos textos, es el más reciente del economista estadounidense Jeffrey Sachs y se llama El fin de la Pobreza: cómo conseguirlo en nuestro tiempo.

Este autor, presenta una preocupante radiografía del planeta, sobre la situación de pobreza extrema, hambre y enfermedades asociadas con la desnutrición, que enfrentan más de 1200 millones de personas alrededor del mundo, las cuales tienen que cubrir todas sus necesidades con menos de 1 dólar al día…

Y Thomas Pogge, estudioso de los derechos humanos y del fenómeno de la pobreza, también en un texto reciente, señala que además del grupo anterior, existen otros 1200 millones de seres humanos que viven un “poco mejor”;… con la no menos miserable suma de 2 dólares diarios… Y yo me pregunto, ¿a dónde habrán quedado los derechos humanos de tantas y tantos pobres?. No sabemos, pero se vale sospechar.

De tal forma, la sumatoria de todos estos “pobres entre los pobres”, que estamos tratando como seres sin dignidad y sin derechos, alcanza el escandaloso número de 2800 millones de personas. Semejante escenario, me alarma; porque no estamos hablando de sacos de papas, ni de “chunches” sin importancia…, se trata de personas como cualquiera de nosotros; con una vida y con una historia…; estamos hablando de seres humanos que tienen nombre y también derechos; y que no son números, ni estadísticas, ni ecuaciones matemáticas que arrojan datos y se acomodan según el tono y la intensidad con que sea necesario darlos a conocer.

Esa es la realidad del escenario global y cada vez más globalizante. Se trata de un mundo frío y sin interés real por extender el principio básico de la dignidad humana.

Con total eficacia y sin ninguna conciencia, por un lado se destruye el medio ambiente; y por el otro se concentra la riqueza más impensable en unos pocos, al tiempo que se distribuye la miseria más cruel entre la abrumadora mayoría.

Es cierto; quien dijo que el mundo está “patas arriba” tiene razón; porque no es lógico ni normal que a mayor riqueza, exista mayor pobreza…

En medio de un comercio global, es lamentable que el mensaje de los derechos humanos esté tan solo y no despierte el interés que sí provoca el mercado. Hay que aceptarlo, el negocio por la defensa de la dignidad humana, no genera dinero ni grandes capitales…. Es un mercado que no importa y eso debe cambiar.

Algo anda mal y a mí, tal y como lo sugiere el informe del Estado de la Nación, también me parece que el problema está en que nos hemos trabado en un estilo de desarrollo; que a mi juicio, se antoja inconveniente, escandaloso y elitista, porque está depurando las fuerzas del mercado, pero solo las de los más fuertes y se está olvidando de quienes son más débiles.

Tenemos de frente un modelo de desarrollo, que axiomáticamente está globalizando la desigualdad y confundiendo el crecimiento económico con el desarrollo social de los pueblos; y los está llevando a la miseria global. Este escenario, es en escala cercano al costarricense.

No es posible que en el mundo; por citar solo un ejemplo, mueran 50 mil personas al día por causas asociadas a la pobreza…-irónicamente, esto equivale más o menos a 18 atentados del 11 de setiembre por día, cada año-…. Y otra vez yo digo: ¿A dónde se nos perdió el rumbo humano y la integralidad de los derechos, especialmente, de quienes menos tienen?. A lo mejor se nos quedó en el mercado global…

Tampoco es normal, que la brecha entre ricos y pobres se haya disparado exponencialmente en las últimas dos décadas, hasta llegar a convertirse en un abismo…; Entonces, despertemos, porque la pobreza no es un fenómeno natural; suele ser causada por políticas desdichadas; sean de orden político, económico, social o ambiental.

Ese mismo modelo, está acabando con los recursos naturales que deberían ser patrimonio de la humanidad, no para su explotación sino para su conservación y sostenibilidad. En esto también aplica la retórica de los derechos humanos; invisibles y al margen de la realidad global. Literalmente, “estamos destruyendo y devorando nuestro propio planeta” y pese a que no vivimos en una película de ficción, porque no existe un plan B para huir hacia otro mundo; seguimos sin inmutarnos.

Esto, también se ajusta con facilidad a la situación de nuestro país; no olvidemos que todas y todos nosotros también somos habitantes del mundo global y sufrimos sus embates…

Tampoco digo que debemos estar en contra de la globalización; eso sería un error. Es un eficiente instrumento de creación de riqueza y esto no es necesariamente malo. Lo que está mal, es que se trata de un mecanismo ingobernado y anárquico, que se olvidó del ser humano…

Comparto la visión de Joseph Stiglitz, ex miembro del Banco Mundial y Premio Nóbel de Economía; al afirmar que la globalización puede ser un excelente instrumento de desarrollo humano y distribución equitativa de riqueza si se hacen cambios pronto.

Según él, deben generarse importantes ajustes que le den a la globalización un verdadero Rostro Humano; y sé que para lograrlo, debemos pasar del discurso a la práctica lo antes posible y entender que los derechos humanos, son precisamente el rostro de la dignidad de las personas. Nos urge humanizar los mecanismos y comenzar a hacer los ajustes necesarios.

Ese compromiso, es el que debemos asumir todas y todos, porque solo así podremos cambiar el rumbo que llevamos y que atinadamente, nos señala el Informe del Estado de la Nación que hoy se presenta.

Pero, nuestros problemas no se agotan ahí. También, tenemos una inminente crisis en los sistemas de gobierno del mundo; y vivimos lo que se ha denominado: “crisis de la democracia global”; cuya causa principal es la insatisfacción ciudadana y el desgaste de su credibilidad frente a quienes ejercen el poder político. Esto se debe, a la corrupción política y al incumplimiento reiterado de las promesas de una mejor calidad de vida para las personas.

La pobreza y la corrupción aumentaron; y los pueblos dejaron de creer, apostando a otras alternativas. Lo mismo ha sucedido en Costa Rica; dejamos de creer, buscamos otras alternativas y ahora no sabemos qué hacer para conciliar más de dos posiciones políticas; y recurrimos a todo un enjambre de mecanismos legales que lejos de conciliar, se limitan a imponer. Es decir, no hemos entendido los cambios de nuestra sociedad y mucho menos la claridad de su mensaje…

Por ello, hoy hablamos de salvar y fortalecer la democracia mediante la expansión de los derechos humanos, la gobernanza, el control ciudadano, el ejercicio de la democracia participativa directa, la rendición de cuentas y otros mecanismos de transparencia en el ejercicio de la función pública.

Si esto no sucede, comienzan a producirse alternativas que caminan peligrosamente entre el límite de la democracia y el de otras formas de ejercicio del poder político; si bien populares, no necesariamente del pueblo, ni cercanas al espíritu de la democracia. Lamentablemente, ejemplos al respecto, no nos resultan ya ajenos ni lejanos…

Quiero pensar, que en el sistema político costarricense, aún se puede entender con madurez suficiente que la cultura política de las sociedades cambia, se pregunta, decide y evoluciona; y que las estructuras partidarias también deben hacerlo…Ya comprobamos que las recetas políticas del pasado, no se ajustan a la gran variedad de ingredientes que tenemos en el presente.

El continente europeo, es fértil en ejemplos de democracias sólidas, que pese a la gran diversidad de ideologías y partidos; están en capacidad de dialogar, negociar y funcionar con eficacia; sin lesionar las estructuras democráticas que las sostienen.

Por ello, estoy convencida de que la multiplicidad de partidos políticos, lejos de ser una amenaza para la democracia puede fortalecerla; siempre y cuando seamos capaces de entender e interpretar los cambios sociales y los nuevos signos de los tiempos.

De tal forma, los problemas y desafíos del sistema internacional, no son ajenos a los que enfrentamos hoy en nuestro país. La radiografía de lo que le pasa al mundo globalizado, es el modelo de lo que puede suceder si no cambiamos el rumbo. La enfermedad global, se ha convertido ya en un síntoma local y eso es preocupante.

El Decimotercer Informe del Estado de la Nación, nos señala con absoluta claridad, que estamos haciendo las cosas mal, que tenemos los síntomas y que si no hacemos algo, pronto seremos absorbidos por una enfermedad que afectará como siempre, a quienes son más débiles; y más temprano que tarde al resto de la sociedad.

Nuestros problemas son grandes y exigen soluciones del mismo calibre y en estricto apego al respeto de los derechos humanos de todas y todos. Por ejemplo, estamos creando riqueza pero la distribuimos en forma desigual; la economía costarricense se ha dinamizado y ha dado buenos frutos, pero la mayoría de la sociedad no ha percibido aún esas bondades. La riqueza se está quedando en unas cuantas manos y la pobreza continúa causando estragos. Porque no es cierto, que alguien deja de ser pobre cuando luego de restringir y cubrir sus necesidades más básicas y urgentes, tiene en su bolsillo un sobrante de unos cuantos colones…

La pobreza es humana, ajena a nuestra dignidad como personas; se vive, se sufre y no se calcula al ritmo de vaivenes matemáticos y coyunturas políticas.

Es un hecho además, que en nuestro país, enfrentamos serios problemas de orden político, porque aún no entendemos los cambios que han arrojado los procesos electorales de los últimos años y tampoco los recientes. Nuestros líderes, no han comprendido todavía que las transformaciones de la sociedad costarricense son estructurales; y siguen tratando con métodos ya obsoletos; que a consecuencia del mismo esfuerzo, solo seguirán generando el mismo resultado una y otra vez…

Nos estamos quedando en discusiones y desencuentros estériles que no permiten avanzar y eso debe cambiar con urgencia, porque el mundo sigue y no se va a detener para esperarnos…

Además, tampoco estamos siendo capaces de sostener ni conservar los recursos naturales de nuestro país; para el turismo mundial somos un destino que vende ecología y medio ambiente; sin embargo, hoy, eso resulta una mentira para el extranjero y una bomba de tiempo para quienes no estamos aquí de paseo. Hemos olvidado con facilidad, que tenemos derecho a un medio ambiente sano.

Las políticas reales, para eliminar o al menos detener la contaminación y la destrucción de nuestros recursos, son además de frágiles un verdadero chiste para quienes viven de esa transgresión constante.

Y yo me pregunto: ¿a este paso, qué destino turístico vamos a vender dentro de 10 años?, ¿Cómo vamos a solventar las pérdidas de un sector que pronto dejará de crecer, si no hacemos del discurso una realidad con políticas sólidas que le den sostenibilidad?. ¿A dónde se quedó nuestro derecho a una vida sana, en un medio ambiente también sano?. Seguimos buscando.

Es claro que los problemas son muchos. Tenemos nuestra propia radiografía de frente y ello implica que nos aguardan retos mayúsculos, si es que queremos forjar un destino de justicia y equidad para todas y todos, que nos aleje de las enfermedades del mundo global.

Es cierto y se debe reconocer, que estamos dando pasos en aras de un nuevo rumbo, pero todavía son muy débiles, lentos y totalmente insuficientes. Debemos hacer mucho más, asumir un verdadero compromiso de transformación y ser consecuentes con él.

Yo creo en el cambio y estoy segura que ustedes también. Además, como lo dice el nombre de la famosa editorial latinoamericana para Le Monde Diplomatique; “aún creemos en los sueños”; Sí; yo creo en los sueños y en los nuestros como país. También, quiero seguir creyendo que los derechos humanos son posibles y alcanzables por todas y todos. Es cierto. Siempre es posible seguir creyendo y generar los cambios que seamos capaces de soñar, pero para ello, tal y como lo dijo Jeffrey Sachs; cuyas palabras hoy hago mías: “hay que hacer algo y hay que hacerlo ya…”.

¡Muchas gracias!

Es comprensible que ante las seculares y odiosas inequidades sociales de América Latina, aquellos políticos que despliegan un discurso que apela a la justicia social y a la mínima equidad, despierten las esperanzas de millones y ganen la adhesión de quienes se encuentran descontentos o indignados con el estado de cosas. Más aún si esos políticos son capaces traducir en acciones sus palabras. Soy de los que creen que Hugo Chávez es uno de ellos. No hay duda de que bajo su régimen, las transferencias directas e indirectas a los sectores más carenciados de la sociedad venezolana se han multiplicado. Por primera vez millones de venezolanos acceden a bienes y servicios básicos en el área de la salud, la nutrición y la educación. Por ello tampoco dudo de la legitimidad con que Chávez ha sido electo y reelecto, para escozor y escarnio de sus opositores internos y externos. Quienes pretenden desacreditar a Chávez aduciendo que sus programas sociales descansan en la bonanza de los precios internacionales del petróleo, deben recordar que no es la primera vez que sobreviene una bonanza como esta, pero sí la primera ocasión en que se ponen en marcha programas como estos en la escala en que Chávez lo ha hecho. El colapso del sistema político venezolano, de cuyos escombros emergió Chávez, debe llamar a sus colegas latinoamericanos a la más profunda reflexión. Ya Evo Morales puso en evidencia que el impuesto que se cobraba a las transnacionales por la extracción del gas boliviano, era cerca de ocho veces (800%) menor de lo que podía cobrárseles sin que el negocio dejara de ser rentable para ellas. Este dato ilustra mejor que ningún otro la corrupción de las elites políticas latinoamericanas.

Desacreditar a Chávez tildándolo simplemente de “populista” tampoco tiene sentido. Tengo la impresión de que el término “populista”, como todos los demás referentes ideológicos, ha perdido casi todo su sentido en el momento actual. Si Chávez es “populista”, no lo son menos los políticos tradicionales del resto de América Latina, a quienes en vísperas de elecciones vemos repartiendo alegremente ayudas sociales. La exsenadora, hoy presidenta electa de Argentina, es un ejemplo inimitable de ello.

Tampoco me parece suficiente desacreditar a Chávez por su estilo. Ya está escrito que sobre gustos no hay nada escrito, y si a mí personalmente no me agrada su chabacanería ranchera o su insaciable búsqueda de protagonismo, entiendo que haya otros a quienes eso les resulte atractivo.

Mi rechazo a Chávez y a lo que significa y representa, nace de la convicción de que los únicos cambios relevantes y perdurables, son aquellos que transforman la cultura de un pueblo; en el caso de un fenómeno político, aquellos que logran transformar su cultura política.

Y mucho me temo que, en este campo, el “fenómeno Chávez” lejos de constituir un avance, representan un estancamiento o una involución de la cultura política en América Latina. Bajo el chavismo –como bajo el castrismo o el peronismo en su momento– lejos de “empoderarse” a los humildes –como ingenuamente creen algunos– se fomentan el servilismo, el sometimiento y la adulación; lejos de fortalecerse la autonomía, la capacidad de representación y de gestión de los sectores socialmente vulnerados o disminuidos, se los convierte en comparsas –indistintamente iracundos o entusiastas– de un “gran líder” presuntamente infalible, al que se debe obediencia ciega y admiración sin límites. Es cierto que se crean nuevas organizaciones sociales y políticas y que se transforman las antiguas, pero todo el sistema se organiza en función y gira alrededor de la figura, ya no del “rey sol” como la Europa absolutista, sino del “gran líder.” Así pues, lejos de empoderamiento y dignificación, lo que veo aquí es sometimiento y enajenación. Eso sí –pues todo hay que decirlo–,la diferencia es que en regímenes como el de Chávez hay al menos un reconocimiento de la existencia de estos sectores, algo que en muchos países el sistema político tradicional ni siquiera llega a articular.

Resulta sorprendente que no se haya señalado suficientemente los paralelismos entre Chávez y Perón. Y resulta sorprendente que, quienes hoy se apresuran a aplaudir a Chávez, a reír sus gracias o a mendigar sus favores, se las arreglen para olvidar la suerte del peronismo tras la desaparición del “gran líder”. Sabedores de que en estos casos nunca es más cierto el refrán de que “muerto el perro se acabó la rabia”, los Estados Unidos han apostado, una y otra vez, a la eliminación física de los “grandes líderes” de estos movimientos. Lo intentaron con Fidel Castro centenares de veces y lo intentarán tarde o temprano con Chávez. Al final Castro morirá de viejo y puede que Chávez también lo haga en el poder. Pero esto no cambiará la suerte de sus regímenes, condenados desde su origen a extinguirse con ellos.

“Los programas de Chávez se parecen mucho a los de Hitler y Mussolini. Yo tengo vieja memoria, por mi edad, y recuerdo muy bien las insignias, las retóricas, los balcones, los discursos y las medidas, que son darle un poquito a la gente y mucho al exterior, aprovechando la gran bonanza del petróleo venezolano. El día que se venga abajo, vamos a tener una Venezuela más empobrecida, con menos empresas, menos inversión y más retórica. Eso me parece muy grave.”

Fuentes nació en 1928, es mexicano, es escritor, es un protagonista del boom literario latinoamericano y es más cercano al rey Juan Carlos que al presidente de Venezuela, se confirma. Una de sus actividades en la Argentina fue participar, el viernes pasado, del coloquio de IDEA: fue orador en la cena de cierre. Hoy a las 19 se presentará, en el Malba, el segundo tomo de sus Obras reunidas, editadas por Fondo de Cultura Económica, que contiene la novela La región más transparente (1958) y los cuentos de Agua quemada (1981). Alfaguara editó, además, dos libros de cuentos –unos Naturales y otros Sobrenaturales– que presentan “la nueva Biblioteca Carlos Fuentes”: el lunes, en el Auditorio Borges, Fuentes dio una conferencia: “Jornada de un escritor”.

“El compromiso del escritor es con la literatura. Si no hace eso, que vaya a una plaza y pegue gritos. Ante todo tiene una función, que es la imaginación y el lenguaje. En sociedades como las nuestras, seudocapitalistas, burguesas, no se les da mucha importancia: el escritor es secundario. En un país de régimen autoritario se le da importancia: lo callan, lo censuran. ¿Necesitamos un dictador para que la literatura sea importante?”

En los últimos tiempos, las declaraciones de Fuentes que más trascienden son, por sobre las literarias, las vinculadas a temas sociopolíticos. El mexicano es lo que podría llamarse un intelectual todo-terreno, cuatro por cuatro; acerca de un par de asuntos prefirió, sin embargo, no pronunciarse: sus proyectos y el conflicto entre Argentina y Uruguay por la pastera aromatizante coliflor Botnia.

“Si Hillary va a ser presidenta de los Estados Unidos, ¿dónde va a dormir Bill? Es un problema (risas) ¡O Kirchner! El hecho es que si hay un proceso democrático, no es cuestión de maridos, mujeres, familias. También pudieron haber ganado los otros dos candidatos (por Carrió y Lavagna). Ganó la señora Fernández de Kirchner: bravo por ella.”

Hubo, por supuesto, algunas reiteraciones: el elogio a Cervantes por su fundación de la novela moderna, la comprensión por el “parricidio” hacia los próceres del boom, el énfasis al instar a los gobiernos latinoamericanos a que prioricen la educación. Entusiasta, se mostró complacido por la proliferación de nuevos narradores de diversos países del continente (“no alcanzo a ponerme al día”, dijo) y abogó por una mayor circulación e intercambio: no es buena la distribución de libros en América latina, dijo.

“Durante un siglo y medio hemos tenido una batalla de ideas acerca de la identidad latinoamericana, desde donde se quiera empezar, Sarmiento, por ejemplo; qué significa ser mexicano, o argentino, o chileno, nos preguntábamos. Yo creo que hoy todos sabemos qué identidad tenemos, pero lo que aún no sabemos es respetar la diversidad de la gente. Respetar las diferencias políticas, religiosas, sexuales, morales, de hábito, de gusto. Hay machismo, antifeminismo, beaterías religiosas, cerrazones ideológicas, dogmatismos. La gran lucha actual de América latina es conquistar el derecho a la diversidad.”

Fuentes ganó unos cuantos premios, entre otros el Cervantes, el Príncipe de Asturias, el Rómulo Gallegos y el Alfonso Reyes, y también ha sido condecorado por universidades y gobiernos de varios países. Muchas veces, también, se ha rumoreado que andaba cerca del Nobel.

“Yo escribo con pluma. Así escribía Cervantes, ¿por qué yo no? Me gusta sentarme con cuaderno, oler el papel, sacar la pluma, oler la tinta… Es sólo comparable al acto sexual, no veo otra cosa a la cual comparar el hecho físico, sexual, de escribir a mano. Lo demás no lo toco, ya no me tocó; pero quiero pensar lo que va a ser la imaginación con la tecnología. Qué sentido humano va a acabar teniendo la tecnología. Como siempre ha pasado con los adelantos técnicos, puede ser para bien, puede ser para mal. Son fríos, objetivos: pertenecen a la cultura de la frialdad. Pero uno los calienta. Y como estamos en una revolución tecnológica, donde el aparatito se vuelve viejo a las dos semanas… Compro uno que se llama I-pod y enseguida me dicen ‘ya no sirve, cómprate otro’. Como digo, ya no me tocó: si yo aprendiera cómo se llama la pantallita y atendiera todos los mails y lo que llega, no escribiría. Me dedicaría a atender el aparato. Sería su prisionero. Pero no prejuzgo.”

El amor por la caótica y desmesurada ciudad de México, la mala negociación de su país en el Tratado de Libre Comercio (Nafta), el papel de José Donoso en la literatura chilena, el catastrófico gobierno de Bush en Estados Unidos y los cambios que intuye a nivel internacional, los elogios a sus colegas compatriotas Juan Villoro y Jorge Volpi: a lo largo de una hora, Fuentes abarajó de todo un poco. ¿Qué tal, para el final, paradigmas?

“Creo que se están agotando viejos paradigmas. Hay mucha juventud dejando atrás viejas opciones. Se quedó atrás la más vieja, la que nos petrificó durante medio siglo: comunismo y anticomunismo. Hoy se está quedando atrás la opción populismo o neoliberalismo; ni una cosa ni otra: vamos a buscar un nuevo paradigma, que asocie el desarrollo económico al bienestar de las mayorías, sin sacrificio de los valores de la libertad. Por el momento no lo tenemos, lo estamos buscando.”

Pasadas las elecciones y también el primer impacto sobre la certeza de que habrá una presidenta a partir de diciembre, se impone, además del festejo por las posibilidades simbólicas que abre una mujer “ahí”, la reflexión sobre de qué se trata ser mujer, qué clase de acuerdo significa nombrarse así –si es que alguno sobrevive– y qué se puede esperar de otra como una –¿otra como una?– en el poder.

Leer más de Página/12 AQUI

Hace poco más de un mes, en ocasión del aniversario de los bombardeos a Hiroshima y Nagasaki, en un acto organizado por nuestra Fundación “Mundo sin Guerras”, comentábamos entre otras cosas, la influencia que tenían los medios de difusión masiva, en particular el cine y la TV, a la hora de condicionar a la opinión pública, respecto a quienes son los “malos” y quienes son los “buenos”. Y este condicionamiento, como efecto de esa propaganda, genera violencia, discriminación y también insensibiliza a la gente respecto de las masacres cuyas víctimas pertenezcan al bando de los “malos”. Decíamos que por efecto de esa propaganda, la opinión pública mayoritaria recordaba tales bombardeos, no como el genocidio que significaron, sino como acciones militares “necesarias para terminar con el conflicto”.

Estos “señores malos”, contra los cuales pareciera justificarse todo tipo de violencia y genocidios, a veces fueron japoneses y alemanes, otras veces soviéticos y vietnamitas, y más recientemente musulmanes. Por acción de este formidable aparato propagandístico-cultural, mucha gente “digiere aceptablemente” las masacres llevadas adelante por los ejércitos invasores, por ser “acciones bélicas legales” de ejércitos regulares; y por el contrario, rechaza las acciones del “bando malo” por su manifiesta crueldad y cobardía terrorista.

Pero no son solamente las guerras, los hechos de violencia bendecidos por la cultura mediática. El incentivo al consumismo irracional, la competencia feroz, el individualismo, la sociedad de ganadores y perdedores, y a todos los valores funcionales al desarrollo del sistema imperante, también tienen su correlato de violencia de todo tipo, a través del resentimiento social, la fragmentación, la marginación y la discriminación. Cabe preguntarse entonces, como es posible que un sistema de propaganda tan burdo y grotesco, siga surtiendo efecto sobre la subjetividad de las personas, habida cuenta de sus nocivos efectos.

Evidentemente, hay una predisposición cultural a aceptar pasivamente tal influencia, sin la menor crítica o auto-crítica. Y en ese sentido está claro, que el nivel cultural (y no estamos hablando de nivel educativo), es de una gran pobreza; basta observar cuales son los programas televisivos de mayor raiting en nuestro país, para darse una idea. Y uno podría responsabilizar de ello a quienes producen esos programas, que en definitiva son empresarios que ganan dinero con lo que la gente consume. Porque siendo sinceros, hay mucha gente que aún teniendo otras opciones, elige permanentemente lo burdo, en una suerte de “abandono cultural”.

Sin embargo, este fenómeno no es nuevo; siempre ha habido “pan y circo” para distraer a la gente. Pero en otras épocas, además del circo, también había sectores de la población que tenían otras inquietudes, y poco a poco se constituían en vanguardia, contagiaban sus aspiraciones de una sociedad mejor a muchos otros, y se ponía en marcha una dinámica que terminaba haciendo avanzar a las sociedades. No importa si algunas veces esas vanguardias eran los intelectuales, o eran los jóvenes, o los trabajadores, o los artistas; lo claro es que tales vanguardias dinamizaban la evolución social.

La pregunta sería entonces ¿dónde están hoy esas vanguardias?, y si las hay ¿dónde está su capacidad de contagiar a otros, para llegar a una masa crítica que genere cambios culturales?

En la década del 60, hubo una gran dinámica social merced a la acción de estas vanguardias. Hubo en el mundo un mayo francés y en Argentina un Cordobazo, donde estudiantes y trabajadores produjeron grandes movilizaciones en busca de cambios profundos. No eran solamente reclamos puntuales, se proclamaba “la imaginación al poder”. Por su parte el Movimiento Hippie, se rebelaba contra la sociedad burguesa y sobre todo contra la guerra y la violencia.

La utopía del Flower Power, la búsqueda de la sociedad del amor y la paz, también produjo mucha movilidad entre los jóvenes. También hubo mucha dinámica en lo político, y aunque muchos hayan creído equivocadamente que utilizando las armas se podría resolver la violencia en el mundo, en el fondo se aspiraba a un cambio total. Desde luego que hubo liderazgos, en lo político, en lo estudiantil, en lo filosófico, en el arte y en la música. Pero esos liderazgos pudieron manifestarse porque había conjuntos humanos que estaban convencidos que podría lograrse un gran cambio, y estaban dispuestos a movilizarse colectivamente detrás de ese sueño.

No estamos discutiendo éxitos y fracasos, estamos rescatando ese factor de movilización social, esas imágenes conjuntas de una transformación social. Y hoy eso parece estar ausente, o al menos ha estado ausente en los 80 y los 90, y si bien ahora aparecen algunos indicadores de que mucha gente siente la necesidad de un cambio, no aparecen a la vista imágenes que movilicen a grandes conjuntos, salvo en coyunturas efímeras.

Pareciera ser que algunos de los fracasos en las aspiraciones de la cultura de los 60, nos hubieran dejado en el pantano de la cultura de la Postmodernidad. Y digo pantano, porque por lo general se habla de “corrientes culturales”, pero las corrientes dan la imagen de un torrente que avanza, venciendo resistencias y sumando afluentes. En cambio la Postmodernidad, se parece más a las aguas estancadas. Las aguas estancadas del individualismo, del escepticismo, el relativismo, y sobre todo la negación de toda posibilidad de cambios profundos.

Tal como dice Lipovetzky, la Postmodernidad es la “segunda revolución del individualismo”. Pero ya no se trata solamente de aquel individualismo materialista fomentado por el viejo liberalismo, funcional al sistema económico, que desde luego sigue existiendo. Ahora también quienes dicen buscar alternativas, quienes intentan definirse como la “contra cultura”, lo hacen de modo individualista y fragmentado. Para los postmodernos pareciera ser un mérito renegar de la posibilidad de toda cosmovisión, desconfiar de los grandes relatos, resistirse a ser parte de algo en lo que se sientan etiquetados.

Está bien visto ser nihilista, incrédulo, vivir el presente, y jugar a desentenderse de todo. Está bien todo lo que sea subjetivo y relativista, y cualquier convicción es confundida con absolutismo. Estamos ante una cultura narcisista en la que cada cual cree utilizar al máximo sus libertades individuales, mientras que el sistema restringe cada vez más su campo de acción. Es como una gran prisión con celdas individuales, donde cada uno cree ser libre porque en su celda hace lo que quiere, con su cuerpo, con sus pertenencias y con su miserable vida, aunque jamás pueda ver el sol.

Y desde luego que en una sociedad de individuos aislados y apáticos, la maquinaria del sistema sigue avanzando, y nos aproxima a lo que Beck denomina la “Sociedad del riesgo”, porque cada vez es más probable una catástrofe social, o ecológica, o nuclear, sin que nadie pueda impedirla, porque la sociedad no tiene mecanismos para prevenir y frenar su propio suicidio colectivo.

Y en esta era del desencanto y del alma desilusionada, parece difícil salir del círculo vicioso. Está difícil proponer ideales, a quienes creen que han muerto las ideologías; o proponer pensar en el futuro a quienes creen que solamente importa el presente; proponer grandes cambios a quien desconfía de toda propuesta. Está difícil comunicar un proyecto de transformación, porque todas las palabras antes cargadas de sentido, ahora se nos aparecen como consignas gastadas, y todos los proyectos imaginables, se parecen a viejos intentos ya fracasados, al menos desde la pesimista visión de la cultura postmoderna.

Estamos en un problema, porque aún los que sienten la necesidad de salir de este pantano, no encuentran una nueva imagen que los motive, y mucho menos que les sirva para motivar a otros. Y es que toda imagen con la que se quiera dibujar una utopía, necesariamente tendrá elementos ya conocidos. El propio Tomás Moro, quien acuño el término utopía en su significado actual, cuando se imaginaba esa sociedad ideal, se la imaginaba con siervos y esclavos, cosa que hoy nos parece una gravísima contradicción. Pero así veía la sociedad ideal un inglés de hace 500 años. ¿Cómo debería verse hoy para movilizarse tras ella?- No me hablen de palabras gastadas, dirán algunos-. -Háblenme de algo nuevo, pedirán otros-. Como si se tratara de comprar un nuevo modelo de automóvil.

Pues yo creo que quizá, no tengamos que esperar movilizarnos por algo novedoso. Tal vez lo que nos pueda movilizar y sacar de este pantano, sea lo más antiguo. Tal vez sea aquello que alguna vez sintió el primer simio, el primer primate que se puso de pie para poder mirar al cielo y así transformarse en humano. Y luego se puso de pie otro, y diez más y cien más, y finalmente todos. Tal vez eso aún esté vivo dentro de nosotros y hoy nos ayude a salir de este pantano y poder dar un nuevo salto. Claro que tal vez, es algo que no se ve, que no es sencillo transmitir con las palabras, y mucho menos se puede apresar.

Y hablando de cosas que no pueden apresarse, me resultó curioso que, leyendo algunas cuestiones acerca de esta cultura de la Postmodernidad, encontré que algunos postmodernos hacen suyo uno de los principios de la física cuántica. El principio de incertidumbre cuántica de Heisemberg. Este principio dice algo así como que no es posible medir la posición y velocidad de las partículas más elementales, porque para poder observarlas hay que iluminarlas, y al hacerlo los fotones colisionan con las partículas y las desvían. Supongo que algunos postmodernos consideran que esto abona la teoría de que si todo es incierto y no son posibles las respuestas integrales, entonces lo más sensato es el escepticismo. Claro, uno de física no sabe nada, pero de pronto me preguntaba, si esto de definir a este principio como “principio de incertidumbre”, no tendrá que ver con el hecho de que algunos consideran que para poder tener certidumbres o certezas, es imprescindible poder medir y cuantificar todo. ¿Y que tal si hubiera otro modo de tener certezas?, ¿Y que tal si para movilizarse tras una utopía, no es necesario tener los planos y la maqueta de la ciudad ideal del futuro?…

Otras cosas se me ocurrían con este interesante principio, una fue casi una alegoría; porque si las partículas más elementales no pueden medirse porque la luz modifica su trayectoria al observarlas, eso significa que la denominada “realidad concreta”, se moverá según como la iluminemos. Y diferente será nuestra realidad presente, si la seguimos mirando bajo la penumbra de la resignación y el nihilismo, que si la iluminamos con una utopía lanzada al futuro.

En todo caso, creo que será interesante que, en todos los ámbitos de la sociedad, el arte y la cultura, quienes sientan la necesidad de un cambio, la necesidad de crear una nueva cultura que nos saque del sin sentido y de la violencia, que confíen en ese ancestral clamor interno, se pongan de pie y caminen hacia lo que sienten verdadero. Y que no tengan pudor en aspirar a cosas grandes, porque son las cosas grandes las que valen la pena. La trascendencia, vale la pena. Vivir con sentido, vale la pena. Borrar el sufrimiento de la faz de la tierra, es un proyecto que vale la pena. Lo demás, son pequeñeces. Y está claro que sentir convicción interna, y ponerse de pie con resolución, no implica imponer las propias verdades a otros. Pero también está claro, que para ponerse de pie detrás de un sueño, no es necesario andar pidiéndole permiso a cada escéptico que se nos cruce en el camino.

Finalmente, quisiera terminar esta ponencia, citando el texto de un graffiti que apareció a fines del milenio pasado en algún lugar de Latinoamérica, tal vez escrito por alguien que se había hartado del pantano postmoderno:

Desde hace algunos meses, cuando en este pequeño país, Costa Rica, celebrábamos todos la noticia de que el TLC iría a consulta popular a través de un referéndum, fui de las que estaba totalmente convencida de que era un paso maravilloso que debíamos de dar. Sentí desde el primer momento que ganaríamos pero, hoy me doy cuenta que no somos tradicionales ganadores de una contienda electoral. No lo entendía en ese momento, pero hoy entiendo la magnitud del nuestro gane. Ya nuestro país no será más el mismo, creo que finalmente empezamos a construir la Costa Rica del siglo XXI. Pero para que nuestra patria sea justa y solidaria como aspiramos, será necesario que veamos la magnitud de lo que tenemos al frente, que reconozcamos nuestra fuerza y fundamentalmente que asumamos la realidad del país en el que vivimos. Es necesario detenernos, mirar atrás, analizar, escuchar nuestra intuición y construir la próxima etapa. Reconozcamos entonces, que vivimos en un país sin reglas institucionales, con gobernantes corruptos, sin división de poderes y sin equilibrios democráticos. Esa es la cancha de la Costa Rica de hoy, en la que nos toca jugar para cambiarla y construir una democracia nueva. Con esta realidad, las respuestas simples o apresuradas serán inevitablemente equivocadas…

En aquellos días, cuatro meses atrás, hice un esfuerzo grande pero nunca logré ver al Presidente de la República reconociendo nuestro triunfo. Se lo dije a mis amigos y amigas, se lo dije a otros líderes políticos, no era posible que ganáramos desde esa tradicionalidad de sumar votos, porque el proceso era una vergüenza. La cúpula gobernante y sus aliados, no solo lo tienen y tenían todo de su parte, incluida una flaca institucionalidad que les sirve a sus intereses, el miedo, el chantaje, la mentira, los medios de comunicación, sino que también, ya había sido testigo un año y medio atrás, de su “capacidad” de “contar votos” para siempre ganar.

No obstante, como muchos y muchas, cuando vi como nuestra fuerza crecía, cómo se sumaba gente, como trabajaba con las uñas, como se utilizaba el Internet, como se iba ganando terreno en las visitas casa por casa, como las organizaciones ponían todos sus recursos y todo su empeño, cómo los políticos se hacían un lado y daban paso a los verdaderos actores del proceso, cómo sacerdotes y pastores se comprometían, cómo se olvidaban las banderas partidarias para tomar la bandera patria, como el corazón sumaba, sumaba y sumaba, como se concentraron miles de miles de personas el domingo 30 de setiembre; también fui parte del espejismo de quienes creíamos que a pesar de su juego sucio seríamos capaces de derrotarles en las urnas.

Una elección con reglas no democráticas solo puede dar un resultado como el que tenemos al frente: No es democrático comprar votos. No es democrático chantajear alcaldes. No es democrático que una sola de las partes tenga dinero. No es democrático utilizar el miedo para obligar a la gente a votar. No es democrático violar la tregua electoral. No es democrático que los recursos públicos que son de todos se usen solo para una de las partes. No es democrática la parcialización del árbitro electoral. No es democrático cambiar votos por ayudas sociales. No es democrático mentir, sabiendo que se miente. No es democrático que no exista verdadera libertad para emitir el voto, cuando empleados de una empresa son obligados a votar como su jefe so pena de ser despedidos. El producto de la no democracia no podía ser otro que ese resultado electoral.

Hice todo lo que debía de hacer desde mi responsabilidad política. Exigí al tribunal reglas claras. Pedí explicaciones sobre el financiamiento público y la beligerancia del presidente y el poder ejecutivo. Reaccioné ante sus desacertadas decisiones en tiempo. Denuncié públicamente de los atropellos y parcialidades del tribunal. Fui parte de quienes denunciamos ante la Misión de Observadores de la OEA y ante el mismo Secretario General la inequidad de la contienda. Incluso, con mis propios fondos me fui a Washington para dejar constancia de los atropellos del proceso y del cerco mediático del que fuimos víctimas. Obviamente la mejor respuesta que tuve de todas estas acciones fue el silencio.

Pero, hoy, a pesar de este resultado, estoy convencida que debimos jugar el juego hasta el final como lo hicimos… Sino, ¿como podríamos aprender para transformar esta odiosa realidad?

Dormí el domingo 7 por la noche para amanecer lunes con tranquilidad, pues pensé que lo importante era el día después, ese día después que es hoy y será mañana. Pero es verdad que no pude dormir los días previos al referéndum. Sentía algo horrible en el cuerpo, sentía algo espantoso en el ambiente, aunque estuve unos días fuera del país. El estómago se me revolvía el sábado cuando con el mayor de los descaros violaban la tregua electoral en complicidad con todos los medios y los jueces electorales. Ese domingo 7 con el corazón hecho un puño antes del resultado de la simple suma de votos reconocí para mi misma, no solo que las cartas se habían tirado sino que empezábamos otra etapa del juego: La decisiva!

Realmente debo de reconocer que tuve rabia, rabia con la gente que quiero y conozco, pero también con la que no conozco que fueron capaces de decir que un medicamento que ha envenado a muchos, como este TLC, a nosotros no solo nos quitará la enfermedad sino también nos dará salud. Cómo alguien que tiene información puede tomar un medicamento que solo los fabricantes dicen que es bueno pero que según los expertos en salud está matando gente en diferentes lugares del mundo?

Cómo era posible que profesionales de clase media, que tienen acceso a la información, que pueden leer informes hasta del Banco Mundial, de las Naciones Unidas, de la CEPAL, etc., no de Cháves o de Fidel, pudieran asegurar que este TLC es bueno para un país en desarrollo como Costa Rica? Cómo era posible que esta gente que es lo que es, producto de un Estado Solidario costarricense, por puro egoísmo, ni siquiera fuese capaz de analizar los impactos en la CCSS o en nuestros productores, de acuerdo a lo que ya ha pasado en otros países como México. Nunca entenderé como profesionales, que probablemente aspiran a ser ricos, les valga un comino lo que le pasará a la mayoría solo para que un pequeño grupo tenga un servicio sofisticado de celular. Me rehúso a entender como estas personas de esta clase media, prefieren un monopolio transnacional como el de Carlos Slim y les parezca inmoral el monopolio del ICE del que la mayoría se beneficia.

Tuve hasta asco en estos días, cuando algunos se burlaron de mi y de todos aquellos que hicimos lo posible por defender a quienes menos tienen… Tuve lástima de quienes entran a la iglesia, dan limosna y también dan el diezmo que las autoridades de la iglesia gastan a su antojo, pero son incapaces de mirar a las víctimas de un sistema que ve a la gente como consumidores, y no como personas. Un sistema en el cual quien más puede consumir y comprar más persona es y los pobres que apenas sobreviven son simplemente menos humanos de los cuales talvés “será el reino de los cielos”.

Tuve mucha tristeza del odio que fueron capaces de difundir los promotores del CAFTA. Odio del que fuimos y seremos víctimas muchos, con gritos y hasta insultos en la calle o cuando tocamos puertas para entregar información toda cierta de los impactos del TLC.

Pero hoy después del camino recorrido, tengo esperanza. La esperanza que me dio la gente que trabajó de verdad. La esperanza de quienes no se dejaron amedrentar por el dinero y el miedo. La esperanza de la gente humilde que no se dejó engañar, ni permitió que se le comparara por una regalía o por una ayuda social. La esperanza que se construye en las batallas que se ganan con las uñas del amor y del compromiso.

Porque en este largo camino, encontré por todo lado gente dispuesta a trabajar y trabajar no solo para si sino para los otros y las otras. Gentes que con un corazón grande entienden que la sociedad es más que el carro que tienen, la finca, la casa, el trabajo, gente que construye patria con amor. Toda esa gente que creativamente inventó el broche, recorrió casa por casa, estudió, militó, se sentó con otros y otras diferentes, se despojó de las banderas políticas, no esperó nada a cambio y fue capaz luchar contra Goliat sintiéndose un David sin miedo.

Nos llenamos de agallas todos y todas… Nos llenamos de patria grande. De una patria que no discrimina, de una patria que quiere que todos sus hijos e hijas vivan con dignidad. De una patria que quiere que de su tierra no solo brote la esperanza sino los alimentos que nos comemos todos los días. De una patria que sabe que cuando alguien vive el dolor de la enfermedad, debe de tener la medicina la cama pero también el amor y la solidaridad. Nos pusimos encima una coraza para recibir tantos golpes injustos, tantas mentiras, tantas dosis de miedo, para callar ante el insulto y ser capaces de poner al frente el argumento, la razón pero principalmente nuestro corazón.

Nos dimos cuenta que la valentía no solo la tiene el líder tradicional que da discursos y recibe aplausos, que la verdadera valentía, la tiene el pueblo guanacasteco que descalzo mira hoy como otros disfrutan de sus riquezas, pero que es capaz de sacar la cara para seguir luchando con dignidad para no seguir siendo los víctimas de este horrible sistema de concentración y exclusión.

Nos dieron una lección las mujeres que caminaron, trabajaron desde todos los lugares, en el campo y en la ciudad, en las calles, en el tribunal y en la corte, las que vistieron a sus hijos e hijas pequeñas con una camiseta que tenía un gran NO, que quería decir hasta aquí, ya no queremos más sus mentiras y sus falsas promesas.

Y me llené de alegría con tanta gente joven que fue parte de esta gesta inmensa, que crearon, lucharon, inventaron, estudiaron, trabajaron, cantaron y soñaron con un país más justo. Jóvenes que no se cansaron y que también fueron capaces de llorar al final el 7 para tener fuerzas el lunes 8 para seguir hacia delante sin desfallecer. Jennifer, con 24 años, dijo que no podíamos aceptar este robo descarado y quedarnos tranquilos, nos exigió que lucháramos ya no solo por el ICE o por el INS o por la CCSS sino también por la dignidad nacional lastimada, cuando se compran los votos, cuando se actúa con el terror mediático, cuando se le obliga a la gente a votar como su jefe y entonces no existe más dignidad.

Estamos en la mitad del camino y ellos solo nos ganaron con votos que están llenos de miedo y de mentira. Votos de gente lastimada en su dignidad y en su libertad. Votos con precio. Votos de mucha gente que es víctima o fue victimizada.

No es el momento, ni tenemos tiempo para buscar culpables entre nosotros, de mirarnos y acusarnos de traidores, la historia colocará a cada quien en su justa dimensión. Trabajemos con quienes estén dispuestos a trabajar. No es el momento de pensar que es el gran líder que mesianicamente nos sacará del lugar de donde estamos. Es el momento de re-agrupar. Es el momento de fortalecer el colectivo, construir y trasladar en lenguaje sencillo nuestra propuesta de país. Los y las líderes se decantarán en el camino. Cada quien debe de hacer lo que le toca y cuando le toca. Es momento de escuchar. Es momento de cuidar cada paso, como jugando ajedrez, tratando de prever los movimientos del otro. Es momento de trabajar con la intuición que no se equivoca porque es la síntesis de la sabiduría. Es momento de mirarnos a los ojos y generar las confianzas necesarias para el desafío que tenemos al frente. La Costa Rica que queremos es posible si realmente estamos convencidos y convencidas hasta las entrañas que nosotros la podemos construir.

Por eso, estoy convencida, porque me lo dice el corazón, que es posible la justicia, es posible la dignidad y es posible que en este pequeño país en el que vivimos decidamos por nosotros mismos que queremos y cómo lo queremos para que sin discriminación alguna cada persona tenga el derecho de tener una vida de calidad.

Sorprende cómo el monosílabo modifica a la historia. El ‘no’ de Penélope ante sus insidiosos y adúlteros pretendientes en “La Odisea” homérica, vulnerable aquella tras la partida del cónyuge; el primer ‘sí’ de Julieta para Romeo en la tragedia del mismo y conjunto nombre, pluma de Shakespeare en 1595; la negativa de Julius Nyerere cuando los diplomáticos europeos quisieron sobornarlo con una petaca de dinero y él renegó: “Tanzania no ocupa que le hagan favores, bastaría con que le quitaran un pie de encima”; el ‘sí’ de Truman firmando el ‘executive prosecute’ para aventar bombas atómicas sobre Nagasaki e Hiroshima; el ‘no’ de Allende cuando los criminales generalotes le exigieron desalojar el palacio de La Moneda en Santiago y acceder a la entrega no de la causa sino de la patria; el ‘sí’ de Jack Ruby cuando le solicitaron acabar de un tiro con Lee Harvey Oswald y borrar así para siempre la conjura cómplice tejida entre mafia, CIA y cubanía para el asesinato de John Fitzgerald Kennedy; el ‘no’ de Leonidas en las Termópilas griegas; el ‘jawhol’ de Fito Hitler al autorizar el Fall Weiss, plan de invasión a Polonia en 1939; el ‘mais oui’ de Petain al consentir la ocupación nazi de su país; el ‘no’ de Cabañas cuando huestes josefinas le demandaron rendirse en 1842; el ‘sí’ que acaban de pronunciar los costarricenses para matrimoniarse al TLC.

Múltiples consideraciones emanan de este cercano instante histórico. La primera concierne al ejercicio democrático con que Costa Rica acaba de dar vigoroso ejemplo al mundo en torno a su voluntad política para disentir sin quebrar la estructura jurídica de la república, más bien robusteciéndola por medio de una fórmula jamás antes ensayada, el plebiscito. Y si bien a este lo acompañó una profunda división de intereses colectivos, y acentuó la polarización generada desde las pasadas elecciones presidenciales, el tiempo quizás contribuya a suavizar sus ásperas aristas. Sobre esto, sin embargo, corren alarmas y dudas.

Tanto en aquel sufragio citado como en el conteo de votos del reciente referéndum los márgenes de pérdida y gane fueron muy reducidos, lo que eleva a superficie y vista pública un severo desgarre nacional. Pues tal fractura no apunta en exclusivo a razones circunstanciales o mediatas sino a algo más intenso: al cuestionamiento –en cuanto iluminación y revisión– de la imagen de país que han aceptado los ticos durante más de cincuenta años, que es la inducida fotografía de una Costa Rica idílica, con raros enfrentamientos sociales, digna, justa, eternamente en paz, soberana y propia. Excepto que los acontecimientos modernos, las amenazas arrastradas con los vientos del neoliberalismo ya fracasado y la globalización retiran de entre los atributos contemporáneos a varios de esos términos y adjetivos: ya no es idílica ni con escasas arbitrariedades sociales, no siempre es justa (Arias Sánchez reconoce a 900 000 mil pobres) y quién sabe si soberana. Al fondo esto grave es lo que polemiza hoy aquel noble conglomerado del istmo.

No se trata, como alerta la derecha, de una izquierdización del país sino de una imprescindible objetivación de país. El Estado paternal, y más que paternal protector, que fundara Figueres luego de una lucha cruenta en la década de 1940 –y tras lo cual eliminaría al ejército, nacionalizaría la banca, impulsaría vigorosas reformas constitucionales, elevaría al Estado a categoría de actor, no sólo de árbitro entre capital y trabajo– viene derrumbándose desde hace algún período y siendo sustituido por la acción no siempre solidaria de la ‘libre’ empresa y la privatización. Científicos que se apartan del canon consagrado bucean en el pretérito y develan vicios ancestrales que parecen continuarse en el alma conjunta actual, a la vez que replantean si son sabios los típicos distanciamientos aislacionistas con respecto a los vecinos centroamericanos o si ciertos personajes históricos otrora sacralizados lo merecen, y si otros satanizados, como Morazán, deberían ser por lo menos instalados en un limbo objetivamente crítico. Hay excesiva droga y escandalosa oferta de sexo comercial por internet, que son válvulas ciudadanas corruptas; las hordas turísticas destruyen a la naturaleza; queda poco por ofrecer, mucho ya se vendió y es ajeno. La Tica Linda envejece y se afea, media población la deja en el deterioro, otra media desea salvarla con frescos proyectos.

Lo más preocupante para el costarricense, empero, es la progresiva pérdida de su autonomía política y económica ante energías exteriores propulsoras del concepto casi divino de mercado como regla única tasadora. Las calidades cívicas que usualmente caracterizaron a la república menguan en vez de crecer, comienza a rasgarse la creencia de ser modelo y prototipo ante el mundo y ello signa al debate. ¿Continúan siendo sólidas nuestras bases de identidad o repetimos fábulas que alguien escribió?

Fuera de los malvados de siempre es obvio que Sí y No conjuntan a sus habitantes en contradictorios esfuerzos de amor por la patria. Pero a veces este no basta, se ocupa igual retar, impugnar y reconstruir a la verdad, máxime cuando ella sugiere bajo la máscara haber sido inventada.